Mois : novembre 2008

J’ai l’impression confuse que la nation est le contexte le plus adapté à la démocratie. Si la démocratie nécessite théoriquement l’expression libre des opinions, la liberté d’association ou le droit de vote, il existe aussi des conditions pratiques à son exercice. Un temps donné (par exemple le jour de l’élection) et un espace déterminé (le pays et ses frontières, l’espace de débat d’une assemblée, un bureau de vote) sont des limites nécessaires à l’existence d’un pratique démocratique. Il faut reconnaître que la nation est, dans ce cas, une entité commode. Elle définit l’espace et les individus qui s’inscrivent dans le champ de la démocratie, elle fournit aux citoyens une culture, une langue et des aspirations communes, qui transcende l’ethnie ou le village. Elle fournit en fait une distinction, une différence, un choix entre nous et les autres qui n’est pas basé sur des critères strictement biologiques.

Dans une époque qui se refuse à choisir, à préférer, à discriminer, cette idée qu’il existe une communauté singulière indivisible ((une communauté d’élection, c’est-à-dire qui a choisi de se constituer elle-même)) qui sépare ceux qui la composent du reste de l’humanité est pour certains insupportable. Et pourtant, que ce passe-t-il si l’on supprime cette distinction ? Qu’advient-il si l’on supprime les frontières ? Dans ce monde globalisé, où s’exprime concrètement la démocratie ? Nulle part. L’ONU ? L’OMC ? Le parlement européen ? Ils sont plus éloignés des citoyens, et ceux-ci les considèrent comme moins démocratiques. En élargissant l’espace de la démocratie, il me semble que son efficacité diminue. Existe-t-il un nouveau périmètre post-national permettant un fonctionnement démocratique ? That is a fucking good question…